Суд у справі загиблої від падіння дерева у дитсадку дитини розпочали фактично спочатку
Сьогодні, 20 квітня, у стінах Автозаводського райсуду Кременчука відбулося чергове слухання у справі загиблої дитини на території дитячого садка №19 внаслідок падіння дерева у жовтні 2021 року.
Рішення про повторний розгляд справи
Екссуддю з Кременчука призначили до Чернігівського апеляційного суду
Засідання почалося з обговорення наслідків зміни судді. Раніше справу розглядав суддя Гусач, однак після його переведення до іншого суду провадження перерозподілили новому складу суду.
Суд мав вирішити, чи починати слухання заново, чи продовжити його з тієї стадії, на якій воно зупинилося.
Прокурорка Поліна Трофименко виступила проти повторного розгляду справи. Вона наголосила, що у процесі вже допитали всіх свідків обвинувачення, дослідили письмові та речові докази.
— Під час судового розгляду вже були допитані свідки, досліджені письмові докази, а також речові докази, — заявила прокурорка.
Представниця потерпілих адвокатка Маслова також просила не починати процес заново. Вона нагадала, що трагедія сталася ще 21 жовтня 2021 року, а строк притягнення до відповідальності у цій справі спливає восени 2026 року.
За її словами, повторний розгляд може затягнути процес настільки, що суд не встигне ухвалити рішення до завершення строків.
— Було допитано понад 30 свідків, досліджені всі письмові й речові докази. Залишився лише допит обвинувачених і стадія судових дебатів, — сказала Маслова.
Натомість і обвинувачені, і їхні захисники клопотали про те, щоб розгляд справи розпочали спочатку, із підготовчого засідання. Зокрема, захисник Ульянов заявив, що суддя, який ухвалюватиме вирок, має особисто дослідити всі докази та заслухати свідків.
— Ми вважаємо за необхідне, щоб суд, який буде виносити вирок у цій справі, безпосередньо дослідив всі наявні докази і мав змогу скласти власну думку, — заявив адвокат.
А адвокат Кононенко назвав спроби пришвидшити процес через строки давності «закликом до свавілля».
Повернувшись із нарадчої кімнати, суд відмовив у клопотанні захисту почати розгляд із підготовчого засідання. Проте суддя Пальчик ухвалила фактично розпочати слухання заново — зі стадії оголошення обвинувального акта.
Повернення обвинувального акту
Прокурорка зачитала обвинувальні акти, а тоді суд перейшов до встановлення осіб обвинувачуваних. На цьому етапі ані Гладенька, ані Панащук своєї вини не визнали.
Після цього адвокат Ульянов подав нове клопотання — про повернення обвинувального акта його підзахисній стороні обвинувачення. Він заявив, що документ є неконкретним і не дозволяє зрозуміти, які саме дії або бездіяльність інкримінують Оксані Панащук.
— Ми не маємо можливості захищатися від такого обвинувачення, оскільки не можемо зрозуміти, які саме норми закону ми порушили і які конкретні дії мали вчинити, — заявив адвокат.
За словами захисника, обвинувальний акт містить лише загальні посилання на правила охорони праці та посадову інструкцію завгоспа, однак не пояснює, які саме конкретні дії мала виконати обвинувачена для запобігання трагедії.
Адвокат Назаренко додав, що в обвинувальному акті не деталізовано:
- які заходи щодо перевірки аварійного дерева мала провести Панащук;
- яким способом вона повинна була виявити небезпеку;
- коли саме та які дії не виконала;
- яким нормативним документом це передбачалося.
Прокурорка та представниця потерпілих виступили проти повернення обвинувального акта. Вони наголосили, що такі клопотання мали подаватися ще на стадії підготовчого засідання.
Прокурорка Трофименко заявила, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу і містить усі необхідні обставини справи.
Рішення щодо цього клопотання суд має оголосити завтра, 8 травня. Наступне слухання призначили на 1 червня.
Нагадаємо, на минулому засіданні суд не зміг ухвалити рішення про повторний розгляд справи через відсутність у залі суду декого зі сторін.
Джерело інформації: Телеграф